4.10.1989

Pakkohuutokauppa 15.10.1987

Vantaan kaupungista olevan A:n omistama Cessna 180H-tyyppinen ilma-alus, jonka kansallisuus- ja rekisteritunnus on OH-CER, oli 26.6.1986 ulosmitattu Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankin siihen kiinnitetyn saatavan 182.466,65 markan korkoineen ja kuluineen suorittamiseksi ja määrätty myytäväksi 15.10.1987 toimitettavalla julkisella pakkohuutokaupalla. Hyvinkään piirin nimismies oli, toimitettuaan velkojain keskustelun, pakkohuutokauppaa varten samana päivänä laatimaansa velkojainluetteloon merkinnyt Perusyhtymä Oy:n valvonnan perusteella pankin kiinnitetyn saatavan jälkeen etuoikeusjärjestyksessä kuudennelle sijalle sanottuun ilma-alukseen panttioikeuden, oikeastaan pidätysoikeuden nojalla kohdistuvan, ilma-aluksen korjauskustannuksista johtuvan saatavan 17.090,80 markkaa sekä ilmoitettuna päivänä myynyt ulosmitatun ilma-aluksen 160.000 markan kauppahinnasta.

Valitus Uudenmaan lääninhallitukseen

Tyytymättömänä velkojainluetteloon YIT-Yhtymä Oy oli lääninhallitukselle 4.11.1987 toimitetussa valituskirjassa lausunut, ettei oikeuskäytännössä eikä oikeuskirjallisuudessakaan ollut otettu kantaa etuoikeusasetuksen 3 §:n ja kiinnityksestä ilma-aluksiin annetun lain 4 §:n 2 momentin tulkintaan. Eräissä julkaisuissa oli esitetty varovaisia kannanottoja siihen suuntaan, että pidätysoikeus voidaan toteuttaa myös ilma-aluksiin ja että etuoikeus määräytyisi etuoikeusasetuksen mukaisesti. Mikäli yleisesti omaksuttaisiin sellainen tulkinta, että pidätysoikeuteen perustuvalle saamiselle hyväksyttäisiin huonompi etuoikeus kuin ilma-alukseen kiinnitetylle saamiselle, johtaisi tämä siihen, ettei ilma-alusta voitaisi huoltaa tai korjata ilman etukäteismaksua tai vakuuksia. Sen vuoksi YIT-Yhtymä Oy oli vaatinut velkojainluettelon oikaisemista siten, että osakeyhtiön pidätysoikeuteen perustuvalle saamiselle annettaisiin parempi etuoikeus tai ainakin yhtä hyvä etuoikeussija kuin pankin kiinnitetylle saamiselle.

Lääninhallituksen päätös 27.4.1988

Nimismiehen annettua selityksensä ja Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankin vastineensa valituksen johdosta lääninhallitus, jossa pankki on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan 16 prosentin korkoineen, on päätöksessään lausunut, että kiinnityksestä ilma-aluksiin annetun lain 4 §:n 1 momentin mukaan kiinnitys, joka sanotun lain nojalla myönnetään, tuottaa panttioikeuden ilma-alukseen. Saman pykälän 2 momentin mukaan ennen kiinnitettyä saamista älköön ilma-aluksesta etuoikeudella otettako muita saatavia kuin kysymyksessä olevassa lainkohdassa tarkemmin määritelty aluksen miehistön maksamatta oleva palkka ja sen jälkeen vahingonkorvaus, jonka aluksen omistaja ilmailulain mukaan on velvollinen suorittamaan. Näin ollen ja kun edellä mainittu säännös erityissäännöksenä sivuuttaa etuoikeusasetuksen säännökset siltä osin kuin ne ovat ristiriidassa erityissäännöksen kanssa, on ilma-aluskiinnitykseen perustuvalla Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankin vaatimuksella parempi etuoikeus kuin YIT-Yhtymä Oy:n pidätysoikeuden nojalla vaatimalla saamisella.

Sen vuoksi lääninhallitus on kiinnityksestä ilma-aluksiin annetun lain 4 §:n 2 momentin ja ulosottolain 5 luvun 9 §:n 3 momentin nojalla hylännyt valituksen. Sen ohessa lääninhallitus on velvoittanut YIT-Yhtymä Oy:n korvaamaan Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankille vastineen antamisesta aiheutuneista kuluista 500 markkaa 16 prosentin korkoineen lääninhallituksen päätöksen antopäivästä.

Helsingin hovioikeuden päätös 24.11.1988

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi YIT-Yhtymä Oy oli valittamalla saattanut jutun ja jolle Säästöpankkien KeskusOsake-Pankki oli antanut vastauksensa valituksen johdosta, on päätöksessään lausunut, että pidätysoikeuden haltija on etuoikeusasetuksen 3 §:n ja 20 §:n 2 momentin nojalla oikeutettu maksun saamiseen pakkohuutokaupassa kertyneistä varoista ennen muita velkojia. Tämä pidätysoikeuden tuottama etuoikeus on voimassa myös ilma-aluksiin, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu kiinnityksestä ilma-aluksiin annetussa laissa eivätkä sanotun lain 4 §:n säännökset aiheuta tähän nähden poikkeusta. YIT-Yhtymä Oy:n pidätysoikeuden nojalla vaatimalla saamisella on siten parempi oikeus ulosmittauksessa kertyneisiin varoihin kuin Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankin ilma-aluksen kiinnitykseen perustuvalla saamisella.

Sen vuoksi hovioikeus, kumoten lääninhallituksen päätöksen, on oikaissut velkojainluetteloa siten, että luettelon kohtaan 6 merkitty ilma-aluksen korjauskustannuksiin, oikeastaan huolto- ja korjauskustannuksiin perustuva YIT-Yhtymä Oy:n (Perusyhtymä Oy) saaminen on määrätty maksettavaksi ennen luettelon kohtiin 2-5 merkittyä Säästöpankkien Keskus-Osake-Pankin kiinnitettyä saamista. Sen ohessa YIT-Yhtymä Oy on vapautettu velvollisuudesta suorittaa Säästöpankkien-Keskus-Osake-Pankille korvausta vastauskuluista 500 markkaa korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 4.10.1989

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.